Вопрос
Ас-Саляму 'аляйкум. Вы неоднократно затрагивали тему о правителе мусульман и говорили, что если даже правитель не совершает молитву и не правит по книге Аллаха, то он является законным правителем мусульман и все обязаны считать его таковым, а кто так не считает, то у него - ихванские идеи, неясный манхадж и т.д. Дошло до того, что ваши слепые последователи обвиняют в нововведении тех, кто противоречит вашим словам. Хотя ваши слова протиовречат хадисам и пониманию ученых и вы не пропускаете сообщения об этом и не можете доказать свою позицию!

Приведу вам доводы и понимание учеными этого вопроса и требую всё это выставить…….

И таких слов можно привести еще очень много. В хадисах сказано, что обязательно слушаться и подчиняться пока правит по книге Аллаха и нельзя выходить пока он совершает молитву, ранние и современные ученые сказали также, а вы говорите, что обязательно подчиняться и считать правителем мусульман даже того, кто не судит по книге Аллаха и не молится?! Где ваше следование Корану и Сунне? Обоснуйте свою позицию Кораном и сунной и приведите слова ранних ученых, которые сказали, что если даже правитель не правит по книге Аллаха и не молится - он считается правителем мусульман, а кто его таковым не считает - заблудший.

Вы всем говорите, что нельзя опускать на личности и т.д. а сами опустили ахкамы на личности, которые не молятся, не правят по книге Аллаха, называют свое государство светским, разрешают ширк, колдовство и куфр открыто проявляться в своем государстве, а потом еще обвиняете не согласных с вами! Субхана-Ллах, это удивительное дело!

По вашему почти никому кроме ученых или при определнных условиях нельзя опускать хукмы на личности и вы постоянно говорите об этом, однако вам и вашим слепым последователям оказывается можно называть определенных личностей хавариджами, такфиристами, не давать им салям и предостерегать от них по личности на основе этого вопроса! Уа-Ллаху аль-Муста'ан!
А теперь разберем ваши доводы:

5. 1. Об этом хадисе (Если поставят над вами правителем черного раба, который будет править вами согласно установлениям Книги Аллаха Всевышнего, слушайте его и повинуйтесь ему) писал Шаукани в книге «Найль аль-Аутар». Из толкования и общих доводов видно, что правление не по законам Аллаха является большим грехом. И, по мнению Ахлю-Сунны это не выводит человека из Ислама - он остается мусульманином, так как доводы указывают на то, что Пророк (мир ему и благословение Аллаха) запретил нам выходить против такого правителя, даже если он чинит несправедливость. Известно, что в современных мусульманских странах правители правят не по законам Аллаха, но никто из ученых не дозволял выходить против них, т.е. ученые не считают их неверующими (кяфирами), потому что упомянутое обстоятельство не выводит человека из Ислама. Основа этого вопроса возвращается к тому, считает ли он это дело (правление не по законам Аллаха) дозволенным (халяль) или нет.

Ответ на это: Во-первых, Субхана-Ллах, как можно противопоставить слова позднего ученого хадисам и пониманию ранних ученых? В хадисе поставлено условие, и ученые (ранние и современные) сказали, что слушать и подчиняться нужно, пока он правит книгой Аллаха, а вы в ответ приводите понимание одного из поздних ученых?!

Это не довод! Во-вторых, если взять конкретно мнение аш-Шаукани касательно правителя мусульман, то ведь его мнение противоречит вашему! Имам аш-Шаукани сказал: «Приказано подчиняться им до тех пор, пока они совершают молитву и до тех пор, пока они не проявят явное неверие /куфр/, пока не прикажут ослушиваться Аллаха. И явно видно, что если они достигнут самой высокой степени несправедливости, будут совершать самые великие виды несправедливости, кроме тех, которые являются явным неверием, то подчинение им является обязательным, если то, что они повелевают не является ослушанием Аллаха» См. «Фатх аль-къадир», сура «Худ», аят 113.

А вы говорите, что подчиняться обязательно даже если он не молится.

Теперь ваши слова:

5. 2. Шейх Албани ответил на данный хадис (Пророк (мир ему и благословение Аллаха) на вопрос: «Разве нам не сражаться с ними (несправедливыми правителями)?» ответил: «Нет, пока они совершают молитвы!»). Здесь имеется ввиду: «пока он не запретит совершать намаз». В этом хадисе, о намазе говорится как о столпе Ислама. Но с другой стороны, следует знать, что оставление намаза не выводит человека из Ислама, так как в этом вопросе существуют разногласия среди ученых. А в вопросах, в которых есть разногласия, следует останавливаться.

Ответ на это: Во-первых, Субхана-Ллах, как можно противопоставить слова позднего ученого хадисам и пониманию ранних ученых? В хадисе поставлено условие, и ученые (ранние и современные) сказали, что нельзя выходить, пока он совершает молитву, а вы в ответ приводите понимание одного из поздних ученых?!

Это не довод!

Во-вторых, если взять конкретно мнение шейха аль-Альбани касательно правителя мусульман, то ведь его мнение противоречит вашему!

Говорит шейх аль-Альбани: “Я хочу указать на шари’аткий хукм относительно того, кто является правителями мусульман, которым является обязательным подчиняться: Это те, кто обращается в своем суде для своего народа к Книге Аллаха и Сунне посланника Аллаха, как это делали праведные халифы и те, кто был после них из числа некоторых царей. Таким правителям, которые установили правление по шари’ату, уаджиб им повиноваться!” Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 229.

А вы говорите, что обязательно подчиняться даже если он не правит по книге Аллаха.
Требую от вас подробного ответа на всё это доводами Корана и Сунны в понимании саляфов. И не надо мне приводить слова некоторых современных ученых, противопоставляя их ясным хадисам и пониманию их ранними учеными!

Ответ
Ва алейкуму ссалам ва рахматуЛлахи ва баракатуху.

Во-первых, вы приводите очень много общих и внешне противоречивых слов ученых, которые могут ввести в заблуждение только незнающих мусульман, и поэтому я не пропускаю полностью всю вашу статью, хотя на ваши вопросы я отвечу. Во-вторых, где-то год назад, мне уже высылал эту статью один из хизбитов. Я тогда попросил передать ему, что я пока не веду с ним дискуссию на эту тему. Я пока прошу его просто открыто объявить свою позицию в этом вопросе вместо того, чтобы цитировать общие слова ученых. Он начал грозиться, что пойдет к шейхам и будет говорить со мной только через слова шейхов. Однако до сих пор он, кажется, не дошел до шейхов. Более того, он до сих пор не показал открыто свою позицию в этом вопросе. По вашим разговорам видно, что вы с ним на одном манхадже в этом вопросе. Поэтому перед тем, как ответить на некоторые ваши сомнения, я вам тоже говорю: объявите открыто свою позицию в этом вопросе и не приводите общие слова ученых, которые можно растолковать по-разному. Вы боитесь показать открыто свой хизбитский манхадж у себя на салфф-форуме, и поэтому не распространяете открыто у себя на сайте эти сомнения. Вместо этого вы рассылаете свои сомнения на индивидуальном уровне только своим знакомым, либо же делаете это от имени анонимного спрашивающего. В то же время, вы требуете от меня, чтобы я пропускал все ваши сомнения у меня на сайте, тем самым помогая вам распространять ваши ошибочные взгляды среди незнающих мусульман. Интересный у вас подход, брат.

Проблема ваша в том, что вы в своем опровержении нам приводите ОБЩИЕ слова ученых, где внешне кажется, что очень много противоречий. Поэтому многие эти фетвы и высказывания ученых в действительности против вас же самих. Некоторые слова ученых, которые вы привели, указывают на то, что если правитель оставил намаз, то он не считается законным, и его можно свергать. Затем вы приводите слова других ученых, где говорится, что правитель, который не судит по шариату, даже если он совершает намаз, тоже не является законным. Также вы приводите слова ученых, где сказано, что правитель, пока не выйдет из ислама, является законным, а потом приводите другие слова, где сказано, что за некоторые грехи правитель перестает быть законным, и можно его свергать.
Вы, для начала, сами определитесь в своей позиции. За что вы считаете правителей незаконными - за оставление намаза или за то, что они не судят по шариату? Выводите вы их из ислама, а затем считаете их незаконными, или же вы считаете их мусульманами и при этом не считаете их шариатскими? Поэтому я еще раз говорю вам, сначала определитесь сами и объявите открыто и четко свою позицию в этом вопросе, чтобы потом мы могли с вами дискутировать.

Мы тоже говорим, что каждый правитель должен судить по Корану и Сунне. Я согласен с тем, что есть границы подчинения. Мы тоже говорим, что подчиняться обязательно только в дозволенных вопросах. У многих перечисленных вами шейхов я лично учился, и я ни от кого из них (или других своих шейхов) никогда не слышал, что в мусульманских странах существуют правители мусульмане, однако они при этом не являются шариатскими. Я уже не говорю о том, что кто-то из них дозволял свержение такого правителя при каких-то обстоятельствах.

Далее вы говорите:


Опять вы говорите неопределенно и нечетко. Здесь вы сами признаетесь, что можно свергать правителя, который не судит по шариату и не совершает намаз. Так можно свергать за оставление намаза или же за суд не по шариату? Или же за то и другое? Такфир при этом делаете вы, или нет? А если делаете, то за оставление намаза или за суд не по шариату? Или за то и за другое? Опять говорю, вы сначала определитесь со своей позицией.

У нас (у Ахлю Сунна) для дозволенности свержения правителя (хурудж) условием является очевидный куфр (куфр бавах). Вы не можете сказать, что оставление намаза - это очевидный куфр. Потому что даже начинающий требующий знания знает, что в этом вопросе есть разногласия среди ученых, притом большинство ученых считают оставившего намаз мусульманином, если последний не отрицает обязательность намаза. Поэтому приводить в качестве довода оставление намаза неправильно. Да, в хадисе говорится про оставление намаза, однако там подразумевается религия под намазом. Т.е. правитель не впадает в куфр, пока не будет запрещать людям исповедовать Ислам. Это как раз то, что сказал имам Навави в толковании этого хадиса в шархе Сахих Муслим. Имам Навави, будучи шафиитом, не считал оставление намаза большим куфром, и поэтому дал такой шарх этому хадису.

Я вижу, что решение вашей проблемы - это посидеть немного с учеными, поучиться у них и разобрать с ними этот вопрос вместо того, чтобы пытаться самому понять этот вопрос. Обратитесь к любому ученому с этими сомнениями, и он вам разъяснит их, и объяснит позицию Ахлю Сунна в этом вопросе. Повторюсь еще раз, я лично сидел со многими шейхами (такими, как Ибн Баз, Усаймин, Мухаммад Аман аль-Джами и др.), и мы разбирали эти вопросы с ними. Никто из них не разъяснил нам этот вопрос так, как вы его поняли. Поэтому, брат, пойдите к ученым и поговорите с ними. Они рассеют вам ваши сомнения.

Далее, вы говорите:


Опять вы себя странно ведете. Видно, что вы не можете просто понять этот вопрос. Я опять вам говорю, решение вашей проблемы - это рассказывать свои сомнения кому-либо из ученых, чтобы он развеял их вам. Вы запутались, так как не сидели у ученых и не разбирали с ними этот вопрос.

То, что я привел в ответ, это не мои слова, а слова саляфов, и не только ранних, но и поздних. Если прочитаете еще раз слова имама Шаукани внимательнее, то поймете, что он имеет ввиду подчинение до тех пор, пока нет очевидного куфра. С другой стороны, имам Шаукани и другие саляфитские ученые единогласно говорят, что подчинение - ваджиб в дозволенных вопросах, и нет подчинения правителю, если он не приказывает к ослушанию Аллаха. Видимо, вы не можете понять две разные вещи: когда мусульманский правитель не судит по закону Аллаха, то ему нельзя подчиняться в тех вопросах, где он не судит по шариату, но при этом надо подчиняться в других вопросах. Второй момент: когда мусульманский правитель впадает в очевидный куфр (бавах) и становится уже немусульманином, то перестает быть шариатским правителем. Вы не можете понять этот вопрос, и поэтому слова ученых вас так запутали. Далее, я вижу, что вы также не можете определиться, что для вас является очевидным куфром: оставление намаза или суд не по шариату? Определитесь, в начале. У нас есть условие, что свержение правителя (хурудж) дозволено, если правитель проявил очевидный куфр. Если для вас оставление намаза - явный куфр, то так и скажите.

Далее вы пишете:


Во-первых, что это у вас за подход - делить ученых на поздних и ранних в этом вопросе? Вы хотите сказать, что ранние ученые были на истине, а поздние заблудились? Или вы хотите сказать, что вы поняли этот вопрос лучше, чем поздние ученые? Исправьте свое отношение к ученым Ахли Сунны и проявляйте к ним уважение. Поздние ученые разъясняют нам слова ранних ученых и ни в коем случае им не противоречат. Я привожу часто слова поздних ученых, потому что они говорят о нынешнем положении в наших странах. Также потому что к ним можно обратиться с вопросами и словами прежних ученых, чтоб они дали разъяснение. В отличие от вас я не делаю разницу между ранними и поздними учеными.

Что касается слов Шейха Альбани, то они являются общими. Вернитесь к его более ясным словам в этом вопросе.

А потом прочитайте внимательно слова шейха Альбани, которые вы привели и задумайтесь:
Я хочу указать на шари’аткий хукм относительно того, кто является правителями мусульман, которым является обязательным подчиняться: Это те, кто обращается в своем суде для своего народа к Книге Аллаха и Сунне посланника Аллаха, как это делали праведные халифы и те, кто был после них из числа некоторых царей. Таким правителям, которые установили правление по шари’ату, уаджиб им повиноваться.

Кто теперь являются этими "некоторыми царями"? Некоторыми царями могут быть: Муавия, Язид, Умар бин Абдуль Азиз и т.д..

Однако, если буквально понимать слова Альбани, которые вы привели, то можно подумать, что, помимо праведных халифов и “некоторых царей”, большинство халифов (правителей) за все существование халифата не были шариатскими правителями. Здесь речь идет также о курайшитских правителей из династии Омавидов и Аббасидов.Конечно, так говорить - это заблуждение, ибо никто из ученых такое не говорил.

В заключении, я советую вам, брат, определиться со своей позицией, а не приводить мне общие слова ученых. Скажите, что вы сами поняли из них?

То, что я понял из вашего манхаджа, это следующее.

Во-первых: По вашим выводам видно, что вы не считаете нынешних мусульманских правителей шариатскими. Если понимать слова шейха Альбани так, как вы это делаете, даже Короля Саудии в соответствии с вашими доводами можно считать нешариатским.

Во-вторых: Не бойтесь и честно признайтесь, что вы считаете дозволенным свержение таких правителей при определенных условиях. Не скрывайте свою хизбитскую акыду.

В-третьих: Вы приводите, что оставление намаза - это повод для такфира правителя и выхода против него. Тогда что скажете о тех правителях (не саудийских), которые не правят по книге Аллаха, но совершают намаз? Что вы о них скажете?

Вы сами определитесь, чтобы мы могли говорить с вами на научном уровне. Собрав в одно место кучу различных общих и даже противоречащих друг другу высказываний ученых, вы не показали открыто свою позицию. Так как вы скрываете свою позицию, я дал общие ответы, так же как и вы привели общие слова ученых. Также вы, в целом, себя интересно ведете. Вы у себя на сайтах боитесь открыто показывать свою позицию по данному вопросу, а там и тут анонимно свои сомнения распростроняете среди саляфитов.

В заключении, я опять советую вам взять с собой все ваши сомнения и пойти к какому-нибудь саляфитскому шейху, чтобы он разъяснил вам этот вопрос. Я вижу решение вашей проблемы и проблеме подобных вам только в этом. И я не удивлюсь, если после знакомства шейхов с вашим манхаджом они назовут вас "хауаридж ка’адийа” - засевшими хариджитами, потому что вы дозволяете хурудж против правителей-мусульман, которых вы не считаете шариатскими, но публично к этому не агитируете.

Гамет Сулейманов
Источник: «Сунна-Пресс»